Pengujian Formil dan Materiil Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2020 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2020 tentang Kebijakan Keuangan Negara dan Stabilitas Sistem Keuangan untuk Penanganan Pandemi Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) dan/atau Dalam Rangka Menghadapi Ancaman yang Membahayakan Perekonomian Nasional dan/atau Stabilitas Sistem Keuangan Menjadi Undang-Undang terhadap UUD 1945

PENDAPAT BERBEDA (DISSENTING OPINION) Terhadap putusan Mahkamah Konstitusi a quo, 3 (tiga) orang Hakim Konstitusi, yaitu Hakim Konstitusi Anwar Usman, Hakim Konstitusi Arief Hidayat, dan Hakim Konstitusi Daniel Yusmic P. Foekh memiliki pendapat berbeda (dissenting opinion) perihal pengujian materiil Pasal 27 ayat (1) dan ayat (3) serta Pasal 29 Lampiran UU 2/2020, sebagai berikut: I. Terhadap putusan Mahkamah Konstitusi dalam Perkara Nomor 37/PUU- XVIII/2020, 3 (tiga) orang Hakim Konstitusi, yaitu Hakim Konstitusi Anwar Usman, Hakim Konstitusi Arief Hidayat, dan Hakim Konstitusi Daniel Yusmic P. Foekh sependapat dengan mayoritas hakim mengenai: a. Permohonan pengujian formil tidak beralasan menurut hukum. Oleh karenanya menolak permohonan pengujian formil para Pemohon; b. Mengenai semua dalil yang diuraikan oleh para Pemohon yang dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan oleh karenanya ditolak, kecuali terhadap Pasal 27 ayat (1) dan ayat (3) serta Pasal 29 Lampiran Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2020 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2020 tentang Kebijakan Keuangan Negara dan Stabilitas Sistem Keuangan untuk Penanganan Pandemi Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) dan/atau 422 Dalam Rangka Menghadapi Ancaman yang Membahayakan Perekonomian Nasional dan/atau Stabilitas Sistem Keuangan. II. Dalam Perkara Nomor 37/PUU-XVIII/2020, 3 (tiga) orang Hakim Konstitusi, yaitu Hakim Konstitusi Anwar Usman, Hakim Konstitusi Arief Hidayat, dan Hakim Konstitusi Daniel Yusmic P Foekh berbeda pendapat (Dissenting Opinion) dengan mayoritas hakim khusus Pasal 27 ayat (1) dan ayat (3) serta Pasal 29 Lampiran Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2020 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2020 tentang Kebijakan Keuangan Negara dan Stabilitas Sistem Keuangan untuk Penanganan Pandemi Corona Virus Disease 2019 (COVID-19) dan/atau Dalam Rangka Menghadapi Ancaman yang Membahayakan Perekonomian Nasional dan/atau Stabilitas Sistem Keuangan, sebagai berikut. III. Dalam bernegara, pada setiap negara tidak selalu berada dalam keadaan normal. Pada keadaan normal sistem hukum yang berlaku sesuai dengan konstitusi dan segala peraturan perundang-undangan yang mengatur seluruh aspek penyelenggaraan negara. Namun terkadang negara diperhadapkan pada sebuah situasi yang tidak normal (bahaya, darurat, pengecualian, kegentingan yang memaksa) dan sebagainya. Sedangkan pada keadaan yang tidak normal, sistem hukum yang ada biasanya tidak akan efektif dan tidak memadai karena norma hukum yang berlaku dibentuk oleh pembentuk undang-undang untuk situasi normal. Secara doktrinal, setiap konstitusi terdapat dua sistem hukum yaitu sistem hukum yang berlaku dalam keadaan normal yang melindungi hak dan kebebasan, dan sistem hukum yang berlaku dalam keadaan tidak normal (darurat/bahaya) yang oleh John Ferejohn dan Pasquale Pasquino disebut dengan “constitutional dualism”. Hal ini dimaksudkan agar sekalipun dalam keadaan yang tidak normal, pemerintahan tetap berjalan tanpa merusak prinsip- prinsip demokrasi, sehingga tujuan hukum yakni keadilan, kepastian dan kemanfaatan bisa terwujud. Tidak dapat dipungkiri, bahwa dalam keadaan darurat (noodtoestand) dapat terjadi konflik kepentingan hukum atau konflik antara kepentingan hukum dan kewajiban hukum di mana kepentingan yang kecil harus dikorbankan untuk kepentingan yang lebih besar yaitu kepentingan umum atau kepentingan negara. 423 UUD 1945 juga menganut doktrin constitutional dualism di mana terdapat dua buah pasal yaitu Pasal 12 tentang keadaan bahaya dan Pasal 22 tentang keadaan genting (kegentingan yang memaksa) yang memberikan jalan keluar secara konstitusional kepada Presiden dalam menghadapi keadaan bahaya dan keadaan genting tersebut. Penempatan Perpu dalam Bab VII UUD 1945 dengan judul Bab Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), menunjukkan bahwa Perpu pada hakikatnya merupakan bagian dari kewenangan DPR dalam membentuk undang-undang. Oleh karena itu setiap kali Presiden menggunakan kewenangan menetapkan Perpu yang memiliki kekuatan undang-undang, harus meminta persetujuan DPR. Praktik bernegara selama ini, “kegentingan yang memaksa” dibedakan dengan keadaan bahaya dalam Pasal 12 UUD 1945. Undang-undang organik yang merupakan pelaksanaan dari Pasal 12 UUD 1945 adalah UU Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya (UU 23/1959). Dalam UU a quo hanya mengenal tiga bentuk keadaan bahaya atau darurat yaitu darurat sipil, darurat militer dan darurat perang, sama sekali tidak mengatur bencana nonalam seperti penyakit menular, epidemi ataupun pandemi. Ketentuan yang mengatur terkait penyakit menular, terdapat dalam Undang- Undang Nomor 4 Tahun 1984 tentang Wabah Penyakit Menular (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1984 Nomor 20, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3273), Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan Bencana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2007 Nomor 66, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4723), dan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2018 tentang Kekarantinaan Kesehatan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2018 Nomor 128, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 6236), namun ketiga undang-undang tersebut, sama sekali tidak merujuk Pasal 12 UUD 1945. Sementara ihwal penyakit menular (infectious disease), epidemi, dan pandemi yang terdapat dalam beberapa konstitusi termasuk salah satu jenis keadaan bahaya. Misalnya penyakit menular (outbreak of infectious disease) diatur dalam Konstitusi Barbaros, Belize, dan Persemakmuran Dominika. Epidemi ditemukan dalam Konstitusi Georgia, Azerbaijan, Elsavador, Honduras, Makedonia, Montenegro, Sudan Selatan, Uzbekistan dan Ethiopia. Sedangkan 424 pandemi (dangerous pandemic disease) diatur dalam Artikel 119 Konstitusi Turki. Ihwal “kegentingan yang memaksa” telah dimaknai dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 138/PUU-VII/2009, tanggal 8 Februari 2010, pada Paragraf [3.10] sampai dengan Paragraf [3.13], hlm 19-21 sebagai berikut. [3.10] Menimbang bahwa dengan demikian Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang diperlukan apabila: 1. adanya keadaan yaitu kebutuhan mendesak untuk menyelesaikan masalah hukum secara cepat berdasarkan Undang-Undang; 2. Undang-Undang yang dibutuhkan tersebut belum ada sehingga terjadi kekosongan hukum, atau ada Undang-Undang tetapi tidak memadai; 3. kekosongan hukum tersebut tidak dapat diatasi dengan cara membuat UndangUndang secara prosedur biasa karena akan memerlukan waktu yang cukup lama sedangkan keadaan yang mendesak tersebut perlu kepastian untuk diselesaikan; [3.11] Menimbang bahwa Mahkamah berpendapat tiga syarat di atas adalah syarat adanya kegentingan yang memaksa sebagaimana dimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) UUD 1945; [3.12] Menimbang bahwa dengan demikian pengertian kegentingan yang memaksa tidak dimaknai sebatas hanya adanya keadaan bahaya sebagaimana dimaksud oleh Pasal 12 UUD 1945. Memang benar bahwa keadaan bahaya sebagaimana dimaksud oleh Pasal 12 UUD 1945 dapat menyebabkan proses pembentukan Undang-Undang secara biasa atau normal tidak dapat dilaksanakan, namun keadaan bahaya bukanlah satu- satunya keadaan yang menyebabkan timbulnya kegentingan memaksa sebagaimana dimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) UUD 1945; [3.13] Menimbang bahwa Pasal 22 ayat (1) UUD 1945 menyatakan. ”Dalam hal ihwal kegentingan yang memaksa, Presiden berhak menetapkan peraturan pemerintah sebagai pengganti undang-undang”. Dari rumusan kalimat tersebut jelas bahwa peraturan pemerintah yang dimaksud pada pasal ini adalah sebagai pengganti Undang-Undang, yang artinya seharusnya materi tersebut diatur dalam wadah Undang- Undang tetapi karena kegentingan yang memaksa, UUD 1945 memberikan hak kepada Presiden untuk menetapkan Perpu dan tidak memberikan hak kepada DPR untuk membuat peraturan sebagai pengganti Undang-Undang. Apabila pembuatan peraturan diserahkan kepada DPR maka proses di DPR memerlukan waktu yang cukup lama karena DPR sebagai lembaga perwakilan, pengambilan putusannya ada di tangan anggota, yang artinya untuk memutuskan sesuatu hal harus melalui rapat-rapat DPR sehingga kalau harus menunggu keputusan DPR kebutuhan hukum secara cepat mungkin tidak dapat terpenuhi. Di samping itu, dengan disebutnya ”Presiden berhak” terkesan bahwa pembuatan Perpu menjadi sangat subjektif karena menjadi hak dan tergantung sepenuhnya kepada Presiden. Pembuatan Perpu memang di tangan Presiden yang artinya tergantung kepada penilaian subjektif Presiden, namun demikian tidak berarti bahwa secara absolut tergantung kepada penilaian subjektif Presiden karena sebagaimana telah diuraikan di atas penilaian subjektif Presiden tersebut harus didasarkan kepada keadaan yang objektif yaitu adanya tiga syarat sebagai parameter 425 adanya kegentingan yang memaksa. Dalam kasus tertentu dimana kebutuhan akan Undang Undang sangatlah mendesak untuk menyelesaikan persoalan kenegaraan yang sangat penting yang dirasakan oleh seluruh bangsa, hak Presiden untuk menetapkan Perpu bahkan dapat menjadi amanat kepada Presiden untuk menetapkan Perpu sebagai upaya untuk menyelesaikan persoalan bangsa dan negara; Perpu melahirkan norma hukum dan sebagai norma hukum baru akan dapat menimbulkan: (a) status hukum baru, (b) hubungan hukum baru, dan (c) akibat hukum baru. Norma hukum tersebut lahir sejak Perpu disahkan dan nasib dari norma hukum tersebut tergantung kepada persetujuan DPR untuk menerima atau menolak norma hukum Perpu, namun demikian sebelum adanya pendapat DPR untuk menolak atau menyetujui Perpu, norma hukum tersebut adalah sah dan berlaku seperti Undang-Undang. Oleh karena dapat menimbulkan norma hukum yang kekuatan mengikatnya sama dengan Undang-Undang maka terhadap norma yang terdapat dalam Perpu tersebut Mahkamah dapat menguji apakah bertentangan secara materiil dengan UUD 1945. Dengan demikian Mahkamah berwenang untuk menguji Perpu terhadap UUD 1945 sebelum adanya penolakan atau persetujuan oleh DPR, dan setelah adanya persetujuan DPR karena Perpu tersebut telah menjadi Undang-Undang; Dari pertimbangan hukum Paragraf [3.12] di atas diuraikan memang benar bahwa keadaan bahaya dapat menyebabkan proses pembentukan undang- undang secara biasa atau normal tidak dapat dilaksanakan, namun keadaan bahaya bukanlah satu-satunya keadaan yang menyebabkan timbulnya kegentingan memaksa sebagaimana dimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) UUD 1945. Secara a contrario, keadaan bahaya sebagaimana dalam Pasal 12 UUD 1945 dapat menjadi dasar lahirnya Perpu. Ada karakteristik yang berbeda antara Perpu dengan Undang-Undang, yaitu: 1. UU lahir dalam keadaan ketatanegaraan yang normal, sedangkan Perpu lahir dalam keadaan ketatanegaraan yang genting (kegentingan yang memaksa); 2. DPR memegang kekuasaan membentuk UU yang dalam pembentukannya harus mendapat persetujuan bersama Presiden; 3. Dalam proses pembentukan UU apabila terkait dengan kewenangan DPD, maka ada dua kemungkinan keterlibatan DPD, pertama DPD ikut membahas dan kedua, DPD ikut memberikan pertimbangan, sedangkan Perpu tidak dibentuk tetapi ditetapkan sepihak oleh Presiden, tanpa melibatkan DPR dan DPD; 4. RUU yang telah mendapat persetujuan bersama tidak serta merta berlaku, masih ada jeda waktu untuk pengesahan dan pengundangan 426 bahkan sampai 30 hari apabila RUU yang telah mendapat persetujuan bersama tidak disahkan oleh Presiden [Pasal 20 ayat (5) UUD 1945], sedangkan Perpu berlaku sejak ditetapkan dan tanggal pengundangan selalu bersamaan dengan tanggal penetapan; 5. Masa berlaku sebuah UU untuk waktu yang tidak terbatas (permanen), sedangkan masa berlaku Perpu terbatas; 6. Dalam proses pembentukan UU wajib melibatkan partisipasi masyarakat, sedangkan Perpu tidak ada kewajiban melibatkan masyarakat; 7. Sekalipun DPD berhak mengajukan RUU dan ikut membahas atau memberikan pertimbangan terhadap RUU terkait kewenangannya, namun terhadap Perpu yang materi muatannya terkait kewenangan DPD, oleh karena DPR hanya menerima atau menolak Perpu dan tidak membahas materi muatan Perpu, sehingga DPD tidak diikutsertakan dalam memberikan persetujuan Perpu. Bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1-2/PUU-XII/2014 dalam menguji Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2014 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2013 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi Menjadi Undang-Undang, salah satu pertimbangan yang dijadikan rujukan dalam memutuskan adalah apakah Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2014 yang semula berasal dari Perpu Nomor 1 Tahun 2003 memenuhi syarat kegentingan yang memaksa ataukah tidak? Sebagaimana dalam Paragraf [3.25] sebagai berikut: [3.25] Menimbang bahwa selain itu, karena UU 4/2014, berasal dari PERPU 1/2013, Mahkamah perlu menegaskan hal-hal sebagai berikut: Mahkamah dalam Putusan Nomor 138/PUU-VII/2009, tanggal 8 Februari 2010, telah dengan jelas menyatakan bahwa oleh karena materi PERPU adalah sama dan setingkat dengan materi Undang-Undang maka Mahkamah berwenang untuk menguji apakah PERPU tersebut bertentangan atau tidak bertentangan dengan UUD 1945. Presiden berwenang untuk mengeluarkan PERPU hanya dalam keadaan kegentingan yang memaksa. Syarat ini ditetapkan oleh konstitusi yang oleh karenanya mengikat. Tanpa adanya kegentingan yang memaksa Presiden tidak berwenang untuk membuat PERPU; Materi muatan PERPU adalah materi muatan Undang-Undang, mempunyai daya berlaku seperti Undang-Undang, mengikat umum sejak diundangkan, artinya sama dengan produk legislatif yaitu Undang- Undang. Dalam negara demokrasi, produk legislatif dibentuk oleh lembaga perwakilan rakyat atau parlemen. PERPU yang sama materi 427 dan kekuatannya dengan Undang-Undang tidak dibentuk oleh Presiden bersama DPR [vide Pasal 20 UUD 1945], tetapi hanya dibentuk oleh Presiden seorang diri. Oleh karenanya, sangat beralasan jika UUD 1945 memberi syarat dalam keadaan apa PERPU dapat dibentuk oleh Presiden yaitu keadaan kegentingan yang memaksa; Putusan Mahkamah Nomor 138/PUU-VII/2009, tanggal 8 Februari 2010, menetapkan tiga syarat adanya kegentingan yang memaksa sebagaimana dimaksud oleh Pasal 22 ayat (1) UUD 1945 yaitu: 1. adanya keadaan yaitu kebutuhan mendesak untuk menyelesaikan masalah hukum secara cepat berdasarkan Undang-Undang; 2. Undang-Undang yang dibutuhkan tersebut belum ada sehingga terjadi kekosongan hukum, atau ada Undang-Undang tetapi tidak memadai; 3. kekosongan hukum tersebut tidak dapat diatasi dengan cara membuat Undang-Undang secara prosedur biasa karena akan memerlukan waktu yang cukup lama sedangkan keadaan yang mendesak tersebut perlu kepastian untuk diselesaikan.” Dengan demikian, meskipun kegentingan yang memaksa menjadi kewenangan Presiden untuk menafsirkannya, yang artinya diserahkan